Областное следственное управление рассмотрело обращение североуральских депутатов по "трубному делу"

Следственное управление Свердловской области рассмотрело обращение депутатов Думы СГО В. Ильина, В. Паслера и А. Анисимова по "трубному делу". Приводим дословный текст ответа от 1 июля 2013 года № 216-594-13 за подписью руководителя первого отдела процессуального контроля Следственного управления Свердловской области, полковника юстиции А. В. Невгада: "Трубное дело" продолжает оставаться безфигурантным. Фото: ns2.ilax.ru "Уважаемые депутаты! Следственным управлением рассмотрено Ваше обращение о несогласии с ходом расследования уголовного дела № 121436149, расследуемого следственным отделом Североуральска по факту отчуждения труб Черемуховского водовода. Изложенные в обращении доводы заслуживают внимания и тщательной проверки в ходе следствия, в связи с чем, уголовное дело дополнительно изучено, ход расследования поставлен на контроль Следственным управлением. В обращении выражено несогласие с отказом руководителя Североуральского межрайонного следственного отдела в удовлетворении Вашего ходатайства о признании потерпевшим представителя МУП «Комэнергоресурс» по уголовному делу, ставится под сомнение объективность проведенной строительно-технической судебной экспертизы, а также выражается просьба привлечь следователя Пирожкова В. А. к ответственности за допущенную по уголовному делу волокиту. Сообщаю, что потерпевшим по уголовному делу признана Администрация Североуральского городского округа в лице представителя Шатная И. А. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с мотивированным ходатайством о признании представителем потерпевшего должно обратиться физическое и (или) юридическое лицо, которому причинен моральный вред, либо материальный ущерб, а не иные лица. Таким образом, ответ руководителя Североуральского межрайонного следственного отдела Хицко В. И. об отказе в удовлетворении Вашего ходатайства о признании представителем потерпевшего является обоснованным. По вопросу о законности проведения строительно-технической судебной экспертизы в частном негосударственном экспертном учреждении «Независимая экспертиза», сообщаю, что предварительно указанная экспертиза назначалась в государственные экспертные учреждения Свердловской области - в Уральский региональный центр судебной экспертизы и в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. Указанными экспертными учреждениями в проведении экспертизы отказано ввиду отсутствия специалистов соответствующего профиля. Доводы обращения о наличии противоречий в заключении эксперта частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» (согласно которому трубы не пригодны для использования, износ труб составляет 30%) и исследованием, проведенным в ОАО «Уральский институт металлов», (согласно которому трубы пригодны для использования), также проверены. Установлено, что фактически никакого исследования не проводилось. В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальником ОМВД России по г. Североуральск в адрес «Уральского института металлов» направлено отношение о проведении исследования. На направленное отношение ведущий научный сотрудник Е. А. Муравьев написал письмо, в котором отметил, что «при визуальном осмотре труб установлено, что они пригодны для использования». Такое исследование не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, в связи с указанным противоречием, Следственным управлением решается вопрос о проведении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении. Также сообщаю, что за не интенсивное расследование уголовного дела, следователь Пирожков В.А. лишен премиального вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2013 года. В случае несогласия с указанным ответом, Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке".