Владимир Фуфаев отсудил у ООО «ЖБК» 118 тысяч рублей за незаконное увольнение

Североуральский суд частично удовлетворил исковые требования бывшего помощника директора по экономической безопасности ООО «ЖБК» Владимира Фуфаева в отношении предприятия. Оно выплатит ему 118 тысяч рублей. 
Мужчина обратился в суд, указав, что работал в ООО «Североуральский завод ЖБК» с 18 июня 2019 в должности помощника директора по экономической безопасности - юриста в управлении. Находясь на больничном, он пытался уволиться по собственному желанию и получить расчет, но ему не дали. И уволили по статье — за утрату доверия.
Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «Североуральский завод ЖБК» на основании трудового договора от 18 июня 2019 года, принят на работу приказом от 18 июня 2019 года. 1 февраля 2023 года Фуфаев направил в адрес директора ООО «Североуральский завод ЖБК» заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника,  направив его посредством транспортной компании СДЭК в отдел кадров завода ЖБК. Конверт был получен 2 февраля контролером ООО «ЖБК» Сердиковым.
16 февраля Владимир Владимирович в адрес директора ООО «Североуральский завод ЖБК» направил заявление о выдаче трудовой книжки и расчета при увольнении. Конверт также был  отправлен посредством транспортной компании СДЭК и получен 17 февраля сотрудником ООО «ЖБК» Есаулковым.
Направленные заявления, согласно пояснениям представителя ответчика, зарегистрированы не были, поскольку на конверте был указан неверный юридический адрес, по которому предприятие не находится. Увольнение истца по собственному желанию по истечении двухнедельного срока не произведено, трудовая книжка не выдана.
27 января приказом директора ООО «Североуральский завод ЖБК» назначено проведение инвентаризации, по результатам проведения которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Приказом от 27 января создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования составлен акт от 30 января, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что сотрудник, имя которого не оглашается, совместно с Фуфаевым совершили хищение товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба предприятию.
Согласно приказу директора ООО «Североуральский завод ЖБК» от 30 января, к Владимиру Фуфаеву надлежит применить дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п. 7 ст. 81 трудового кодекса в течение трех рабочих дней с момента ознакомления сотрудника с приказом.
Копия указанного приказа, по утверждению представителя ответчика, была направлена истцу, однако истцом не получена. Вместе с данным приказом, как пояснил представитель ООО «ЖБК», истцу направляли извещение о необходимости предоставления письменных объяснений, акт о проведении служебного расследования, приказ об оставлении без рассмотрения заявления Владимира об увольнении – всего 6 листов.
Суд отметил, что опись вложений не составлялась, вес почтового отправления составляет 20 грамм, что не соответствует количеству направленных документов. Почтовое отправление Фуфаевым не получено, и было возвращено по истечении срока хранения.
6 февраля Владимиру была снова направлена копия приказа от 31 января, опись вложений снова не составлялась, письмо получено истцом 10 февраля.
Приказом 12 февраля Фуфаев был уволен на основании п. 7 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копия приказа, трудовая книжка, расчетный лист направлены Фуфаеву тем же днем.
Работодатель должен был доказать факт того, что уволил сотрудника на законных основаниях.
Как следует из трудового договора и приказа о приеме на работу, Владимир работал в ООО «Североуральский завод ЖБК» в должности помощника директора по экономической безопасности - юриста в управлении, трудовой договор не содержит положений о полной материальной ответственности работника перед работодателем, не содержит таких положений, как и должностная инструкция работника.
ООО «Североуральский завод ЖБК» также не предоставило доказательств заключения с Фуфаевым договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Представители ООО «ЖБК» указали, что по итогам служебного расследования Фуфаеву почтой направлялся приказ о необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и извещение о необходимости предоставления письменных объяснений. Однако, доказательств направления указанных документов суду не представлено, отслеживание почтовых отправлений без внутренней описи направленных документов не свидетельствует о направлении Фуфаеву данных документов. Кроме того, Владимир уволен 10 апреля приказом от 12 апреля, то есть в день, когда работодатель считал извещение о предоставлении письменных объяснений полученным, до истечения двухдневного срока для дачи таких объяснений.
Также приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Указание на то, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, также отсутствует.
Каждое из указанных оснований влечет признание приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, как и само увольнение.
При этом, оснований для отказа работнику в увольнении по собственному желанию у работодателя не имелось. Все действия работодателя по отказу в получении и регистрации заявлений Фуфаева, недопуску работника на территорию предприятия для передачи заявления лично, свидетельствуют об умышленных действиях работодателя.
По результатам судебного заседания суд решил удовлетворить исковые требования Владимира Фуфаева частично: Признать трудовые отношения между истцом и ООО «Североуральский завод ЖБК» прекращенными по инициативе работника с 20 марта; признать незаконным привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя; обязать предприятие внести изменения в трудовую книжку, указав, что запись об увольнении 10 апреля недействительна; взыскать с ООО «Североуральский завод ЖБК» в пользу Фуфаева средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесения в трудовую книжку несоответствующей записи по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей и судебные расходы в размере 25 тысяч рублей. 
А также суд постановил взыскать с ООО «Североуральский завод ЖБК» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 тысяч 680 рублей 23 копеек.
Информация размещена на сайте Североуральского городского суда 31 августа.