Я был приглашен на заседание Думы 30 августа в связи с тем, что в феврале 2023 года инициировал заседание думской комиссии, на котором рассматривался вопрос устранения недоделок при капремонте дороги по улице Каржавина. На ту комиссию были приглашены глава СГО, и.о. начальника «Службы заказчика», замначальника отдела ЖКХ. В результате горячих обсуждений между членами комиссии и представителями администрации, был сформирован протокол, состоящий из 14 пунктов замечаний по объекту. Этот протокол 17 февраля был официально направлен Думой главе СГО Светлане Мироновой для исполнения.
Предполагалось, что 30 августа на внеочередном заседании Думы, в повестку которого был вынесен вопрос «О состоянии ремонтных работ улицы и мостового перехода по ул. Каржавина», депутаты услышат объективные оценки сложившейся ситуации. Однако со стороны администрации прозвучало: «Вы нам письмо с напоминанием направили 24 августа, вот мы вам в течение месяца ответим. И вообще, в повестке не значится, что будет обсуждаться именно исполнение протокол». Эквилибристика высшего класса!
Ради справедливости надо отметить, что один из самых важных пунктов протокола был выполнен: деньги за стальные трубы для гильзования, стоимостью 4 млн. руб., пролежавшие год на берегу реки, были возвращены подрядчиком, иначе за ущерб бюджету виновные лица понесли бы наказание.
На прямой вопрос, кто виноват в столь длительном ремонте дороги, могу ответить так: отсутствие четких и конкретных взаимоотношений между администрацией и МКУ «Служба заказчика». Поясню. В Уставе МКУ записано: «Казенное учреждение осуществляет подготовку задания на проектирование, техническое сопровождение проектной стадии, контроль за разработкой ПСД, согласование ее в установленном порядке, передачу в органы экспертизы на утверждение и генподрядной организации». Начальник МКУ «Служба заказчика» уже неоднократно это опровергает, считая, что это обязанность технического заказчика, коим является администрация. Получается как в поговорке «Иван кивает на Петра…».
В контракте прописаны меры ответственности, т.е. штрафы за несвоевременное устранение недоделок, брака в работе строителей, однако, этого не происходит. Служба заказчика пишет предписания подрядчику по поводу устранения недоделок, и дальше этого дело не идет. Вопрос, кто должен воздействовать на подрядчика, повисает в воздухе.
Как было озвучено на Думе, вновь обнаружились ошибки в откорректированной в третий раз документации: в смету забыли включить ленточный фундамент под наружное ограждение. Вновь виноват проектировщик – так рассуждает начальник службы заказчика. И вновь лукавство! Перед тем, как отправляется ПСД на экспертизу, документация передается заказчику на проверку и соответствие ее заданию заказчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет документацию и направляет в адрес проектировщика акт приемки документации. Такой порядок трактует контракт, подписанный между заказчиком и проектировщиком.
Выскажу еще одно суждение. При неоднократном обсуждении вопросов ЖКХ, энергоснабжения, строительства, капремонтов, ответ везде держит глава города, как будто у нее нет заместителей, ответственных за это направление. Может, и в этом кроется одна из причин недоработок в организационном плане и технических ошибок?
Вячеслав Аганин, заместитель председателя Общественной палаты СГО.
