В социальных сетях «ВКонтакте» появилась статья про капитальный ремонт автодороги по ул. Каржавина за подписью Ивана Бокситова. В заметке было сказано, что повторную экспертизу отменили по обращению депутата, закупили трубы по причине отсутствия экспертизы, и работы были бы завершены в 2021-м году, если бы в строительные дела не вмешивались несведущие люди. Как можно, не зная сути вопроса, пытаться, что называется, притянуть за уши все и вся? Извратил все, что только можно, надеясь, что простой и такой же злой обыватель все проглотит, не разжевывая!
Теперь по существу измышлений и обвинений. В 2021 году бывшая администрация заключила повторный контракт с проектной организацией на корректировку рабочей документации по автодороге ул. Каржавина на сумму 1,5 миллиона рублей. Этот контракт был заключен незаконно по той причине, что реконструкция мостового перехода была предусмотрена в первоначальном контракте, т.е. в техническом задании к нему. Проектировщик не выполнил условия техзадания, и поэтому прокуратура совершенно правильно потребовала аннулировать повторный контракт. Были сэкономлены 1,5 миллиона рублей бюджетных средств. И в первоначальном варианте проекта, и после корректировки рабочей документации были получены положительные заключения госэкспертизы.
Что касается труб. В техническом задании на проектирование изначально проектировщику предписывалось обследовать состояние железобетонных колец, чтобы принять решение по их усилению. Нормального инструментального обследования не было проведено, в результате чего трубы оказались по диаметру большего размера. Об этом я говорил на Думе 7 июня сего года, где присутствовал главный инженер проекта, который это не опроверг, то есть, вину признал.
Ремонт улицы Каржавина не мог закончиться в 2021 году по причине того, что отсутствовало решение по мостовому переходу, которое появилось только в декабре 2021 года и получило положительное заключение госэкспертизы. Возникает законный вопрос: как госэкспертиза могла дать положительное заключение по недоработанному проекту, и почему заказчик не усмотрел, что им же данное задание проектировщиком не исполнено? Ответ на этот вопрос можно увидеть, подняв материалы заседания Думы от 16 октября 2022 года, где на часе информации была полемика между Евгением Белобородовым и мной. В послесловии к своему выступлению я озвучил одну из основных причин некачественной проектной документации. Все эти материалы были напечатаны в городской газете «ПроСевероуральск» от 26.10.2022 №43. В третий раз необходимо провести экспертизу документации, так как, в связи с исключением из проекта очистных сооружений (отстойников), нарушено требование в области охраны окружающей среды (ГрК РФ ст. 49 п. 3.8). По данным администрации, откорректированный проект находится на экспертизе.
Следующие домыслы автора статьи - по временному ограждению мостового перехода. Это ограждение, выполненное подрядчиком, оплачено заказчиком незаконно, так как оплата произошла за счет статьи затрат «непредвиденные расходы» сводной сметы на строительство автодороги. О незаконной оплате временного ограждения имеется письмо Министра транспорта Свердловской области в адрес Главы Североуральского городского округа. Прокуратура также признала незаконность этой оплаты. Затраты в сумме 520 тысяч рублей должны быть возвращены подрядчиком и не входить в смету стройки. По моим данным временный забор проектировщик при корректировке исключил из сметы на дорогу.
По рабочей группе контроля за ходом ремонта, которую по инициативе Думы сформировала Глава, хочу пояснить следующее. К большому сожалению, никакого документа по полномочиям этой группы так и не появилось, несмотря на наши просьбы. В течение июня-августа 2022 года члены этой группы имели право присутствовать на совещаниях, которые проводила Глава СГО и на которых присутствовал подрядчик. С нашей стороны регулярно выставлялись как устные, так и письменные замечания по качеству выполненных работ, технологии производства работ, по оформлению протоколов этих совещаний, однако замечания подрядчиком не устранялись, протоколы должным образом не оформлялись, предписания в адрес подрядчика со стороны службы заказчика также не исполнялись. Санкций к подрядчику никаких не применялось. Каким образом рабочая группа могла повлиять на подрядчика и заставить его добросовестно исполнять свои обязанности, прописанные в контракте, мне, имеющему 20-летний опыт кураторской работы в СУБРе, непонятно.
Мои знакомые и активные блогеры задаются вопросом – когда будет закончено строительство дороги. Я не вижу причин, препятствующих закончить строительство хоть через месяц, но есть два условия: документация должна получить положительное заключение экспертизы и подрядчик должен немедленно приступить к работам. За качеством работ необходим строгий контроль со стороны МКУ «Служба заказчика».
Вячеслав Аганин, член Общественной палаты.
